人力还是机械？一道难以回答的问题。
心肺复苏机械 VS 徒手CPR
面对呼吸心跳骤停的患者，除了祈祷，我们还能做些什么？诞生于上世纪60年代的心肺复苏（cardiopulmonary resuscitation,CPR）是唯一答案。经过了半个多世纪的发展，尽早、规范、高质量的 CPR是抢救患者生命的唯一途径的理念已深入人心，不仅是相关的专业人员，越来越多的普通人也在学习如何进行心肺复苏。
1462289079915630.jpg
不断更新的指南为我们提供了诸如按压速度、深度、按压通气比例等的标准，使所有人都能按照统一的准则进行徒手CPR。尽管已付出了巨大的努力，然而遗憾的是，呼吸心跳骤停后接受心肺复苏的患者死亡率依然居高不下。
所有人都不得不面对这样的窘况：如何才能在长时间里始终保持按压的稳定与高质量？毕竟人力有穷时，更何况在一些特殊环境中根本无法实现标准的心肺复苏。于是，机械装置走入了人们的视线。
1. 徒手CPR 的硬伤
①研究显示， 标准的徒手 CPR 也仅能提供相当于正常生理情况下10%~20%的血流给心脏，20%~30%的血流给脑。
② 由于医护人员体力下降等原因，徒手CPR的质量更是无法得以保证。
对高质量的 CPR技术的急切需求，促成了心肺复苏机械的研制与应用。
2. 心肺复苏机械优势大
① 从单纯模仿人力的点式按压逐渐发展到胸腔覆盖再到全胸腔包裹。
② 心肺复苏机械以其能够长时间提供稳定的按压力度、深度及频率。
③ 在特殊环境中的使用，显示了其优于徒手按压的巨大优势。
最终取代人工似乎不可抵挡，可事实却恰恰相反。在抢救患者的过程中，人们还是更愿意选择人工而非机械。有什么事情发生了吗？
AHA眼中的心肺复苏机械
2010年 AHA的心肺复苏指南中这样评价心肺复苏机械：“到目前为止，尚未发现用于院外基础生命支持进行标准的心肺复苏时，始终具有出色性能的装置，除了除颤器以外，其他设备都不能一贯地提高院外心脏骤停患者的长期存活率，而使用这些装置开始治疗(即应用和摆放装置)有可能延误或中断为心脏骤停患者实施心肺复苏”。
2014年11月，AHA又在线发表了一项随机实验的结果，在对 1652例使用机械复苏装置和 2819例采用人工复苏方式进行复苏的患者进行分析后发现，在30天生存率方面机械复苏装置并无明显优势。而另一项多中心的前瞻性随机对照试验更指出，使用全胸腔覆盖的 AutoPulse复苏后患者的 4小时存活率并未提高但神经功能恶化。因此指南中强调：只有在难以一直实施传统心肺复苏的情况下(例如，做一些辅助检查用于诊断时)，才可以考虑使用上述装置。同时特别强调对相关人员进行严格的培训以确保复苏质量。
医护双手间传递的温情
此外，医护人员对濒死患者进行徒手CPR的情景已经成为了某种象征，时刻带给人们以心灵的震撼。特鲁多医生墓碑上的名言“有时，去治愈；常常，去帮助；总是，去安慰”更是医学人文精神的体现：
① 与相对遵从逻辑指令的机械相比，人们更愿意接受徒手CPR，即使按压的深度力量频率无法达到标准。
② 医护人员，也更愿意用更加简单方便的徒手CPR，显示自己竭尽全力的信念，而故意忽略力有不逮的事实。
其实，我们所真正担心和回避的，并不是是否使用机器，而是难以适应机器的、或抽象的逻辑，害怕生活被技术无情地改变甚至主宰。
人力还是机械？一道难以回答的问题。相信有关的争论还会持续很长时间，对于结果，我们只能拭目以待。
发表于：2016-5-8 10:43:00 3703
来自： 甘肃
